Giordano: “Voto Sì perché in Ue è inconcepibile una magistratura non separata”
Valentina Stella
·
Il Dubbio
·
Riassunto
L'avvocato Stefano Giordano sostiene la separazione delle carriere tra magistrati e pubblici ministeri, considerandola un passaggio obbligato per attuare pienamente il processo accusatorio e l'articolo 111 della Costituzione. Secondo Giordano, la riforma non sottomette il PM all'esecutivo, ma garantisce la terzietà del giudice e rompe le logiche di potere correntizie emerse con il caso Palamara. L'intervista sottolinea l'importanza di strumenti come il sorteggio per il CSM e l'istituzione di un'Alta Corte disciplinare per superare i fallimenti dell'autodisciplina interna. La riforma mira inoltre ad allineare l'ordinamento italiano agli standard europei, dove la distinzione tra chi accusa e chi giudica è la norma. Questo dibattito pone l'accento sulla necessità di una magistratura strutturalmente imparziale per assicurare l'effettiva parità delle armi nel sistema penale.
L'articolo analizza il prossimo referendum sulla riforma della giustizia, focalizzato sulla separazione delle carriere, l'istituzione di due CSM e di un'Alta Corte disciplinare. Secondo l'autore, la riforma non attacca la magistratura ma rafforza lo Stato di diritto, garantendo che il giudice sia un arbitro terzo e imparziale tra accusa e difesa. Un punto cruciale è la riduzione del peso delle correnti attraverso il sorteggio dei componenti dei Consigli, mantenendo comunque l'indipendenza del Pubblico Ministero dal potere politico. La riforma punta a superare una visione moralista della giustizia per approdare a un sistema accusatorio moderno e trasparente. Questo dibattito sottolinea la necessità di evolvere il sistema penale italiano verso una maggiore equità e terzietà.
L'articolo difende la legittimità costituzionale della riforma della magistratura, respingendo le accuse di sovversione e sottolineando l'importanza della separazione delle carriere per garantire una reale indipendenza strutturale tra giudici e PM. L'autore sostiene che il sorteggio per il CSM e l'istituzione dell'Alta Corte disciplinare siano strumenti necessari per contrastare il corporativismo e i conflitti di interesse interni al sistema. Viene inoltre criticata la visione puramente utilitaristica della giustizia, ponendo l'accento sulla tutela del contraddittorio e delle garanzie processuali fondamentali. Questa analisi invita i cittadini a una valutazione pragmatica e priva di pregiudizi ideologici su un tema cruciale per l'equilibrio dei poteri in Italia.
L'articolo sostiene le ragioni del "sì" al referendum sulla giustizia, denunciando l'attuale mancanza di responsabilità e l'autoreferenzialità della magistratura italiana. Secondo l'autore, la separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri è fondamentale per garantire l'imparzialità e allineare l'Italia agli standard degli altri Paesi europei. Crucianelli evidenzia come il sistema di autogoverno non sia riuscito a correggere errori strutturali e mancanze disciplinari gravi, rendendo il referendum un atto di maturità democratica necessario per tutelare i cittadini. Questo contributo mette in luce l'urgenza di una riforma istituzionale per superare uno status quo ormai considerato insostenibile.