La separazione delle carriere gode di consenso tra i miei studenti detenuti: il risultato di anni di disinformazione
Giovanni Iacomini
·
Il Fatto Quotidiano
·
Riassunto
L'articolo critica aspramente la riforma sulla separazione delle carriere della magistratura, sostenendo che non risolva i problemi strutturali della giustizia come l'inefficienza e i tempi lunghi. L'autore evidenzia come il provvedimento rappresenti un attacco all'indipendenza dei giudici, pilastro della democrazia italiana e frutto dell'eredità costituzionale post-fascista. Viene sottolineato che la riforma aumenterà i costi per i contribuenti senza offrire benefici reali ai cittadini o al sistema penale. Questo dibattito pone l'accento sulla necessità di difendere l'autonomia giudiziaria come garanzia di equilibrio tra i poteri dello Stato.
L'articolo difende la legittimità costituzionale della riforma della magistratura, respingendo le accuse di sovversione e sottolineando l'importanza della separazione delle carriere per garantire una reale indipendenza strutturale tra giudici e PM. L'autore sostiene che il sorteggio per il CSM e l'istituzione dell'Alta Corte disciplinare siano strumenti necessari per contrastare il corporativismo e i conflitti di interesse interni al sistema. Viene inoltre criticata la visione puramente utilitaristica della giustizia, ponendo l'accento sulla tutela del contraddittorio e delle garanzie processuali fondamentali. Questa analisi invita i cittadini a una valutazione pragmatica e priva di pregiudizi ideologici su un tema cruciale per l'equilibrio dei poteri in Italia.
L'articolo sostiene le ragioni del "sì" al referendum sulla giustizia, denunciando l'attuale mancanza di responsabilità e l'autoreferenzialità della magistratura italiana. Secondo l'autore, la separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri è fondamentale per garantire l'imparzialità e allineare l'Italia agli standard degli altri Paesi europei. Crucianelli evidenzia come il sistema di autogoverno non sia riuscito a correggere errori strutturali e mancanze disciplinari gravi, rendendo il referendum un atto di maturità democratica necessario per tutelare i cittadini. Questo contributo mette in luce l'urgenza di una riforma istituzionale per superare uno status quo ormai considerato insostenibile.
L'articolo analizza il prossimo referendum sulla riforma della giustizia, focalizzato sulla separazione delle carriere, l'istituzione di due CSM e di un'Alta Corte disciplinare. Secondo l'autore, la riforma non attacca la magistratura ma rafforza lo Stato di diritto, garantendo che il giudice sia un arbitro terzo e imparziale tra accusa e difesa. Un punto cruciale è la riduzione del peso delle correnti attraverso il sorteggio dei componenti dei Consigli, mantenendo comunque l'indipendenza del Pubblico Ministero dal potere politico. La riforma punta a superare una visione moralista della giustizia per approdare a un sistema accusatorio moderno e trasparente. Questo dibattito sottolinea la necessità di evolvere il sistema penale italiano verso una maggiore equità e terzietà.