La Cassazione dice “no” all’interrogatorio preventivo se c’è rischio di reiterazione del reato
Liana Milella
·
Il Fatto Quotidiano
·
Riassunto
Le Sezioni unite della Cassazione hanno stabilito che, in procedimenti con più indagati, i giudici devono distinguere chi può essere arrestato subito da chi ha diritto all'interrogatorio preventivo previsto dalla legge Nordio. La sentenza chiarisce che il rischio di reiterazione del reato nega il diritto all'interrogatorio anticipato, costringendo magistrati e gip a gestire le misure cautelari in tempi diversi per evitare la rivelazione prematura delle prove. Questa decisione, pur seguendo l’indirizzo del Ministro della Giustizia, rischia di raddoppiare il carico di lavoro per uffici giudiziari già in forte affanno. Ciò evidenzia le criticità operative e le possibili inefficienze che le recenti riforme garantiste stanno introducendo nel sistema penale italiano.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 212/2025, ha dichiarato l’illegittimità dell’articolo 34 cpp nella parte in cui non prevede l’incompatibilità del Gup per il giudice che si sia già pronunciato su aspetti sostanziali di una misura cautelare. La decisione si fonda sulla violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione, riconoscendo che l’udienza preliminare non è più un mero filtro ma una fase con forti contenuti valutativi. Tale incompatibilità è stata estesa anche ai giudici che abbiano operato nei tribunali del riesame o d'appello cautelare. La sentenza rafforza così il principio di terzietà del giudice, garantendo che chi ha già espresso un giudizio di merito non possa decidere nuovamente sulla medesima vicenda processuale. Questo rappresenta un passaggio fondamentale per il consolidamento delle garanzie difensive nel sistema penale italiano.
La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 212/2025, ha dichiarato l’illegittimità dell’articolo 34 del codice di procedura penale nella parte in cui non prevede l’incompatibilità per il giudice dell’udienza preliminare (GUP) che abbia già valutato il caso in sede di riesame o appello cautelare. La Consulta ha stabilito che aver espresso un parere su aspetti sostanziali di una misura cautelare compromette l'imparzialità necessaria per presiedere l'udienza preliminare, oggi considerata una vera sede di giudizio. Questa decisione estende una tutela già prevista per il giudice del dibattimento, garantendo il pieno rispetto del diritto alla difesa e dell’uguaglianza dei cittadini. Tale provvedimento rappresenta un passo fondamentale per assicurare la terzietà del magistrato e la trasparenza del sistema processuale italiano.
L’articolo analizza l’imminente referendum costituzionale previsto per la primavera del 2026, riguardante la riforma dell’ordinamento giurisdizionale e l’istituzione della Corte disciplinare. Poiché la legge è stata approvata a maggioranza assoluta ma non dei due terzi, il voto popolare sarà decisivo e, a differenza dei referendum abrogativi, non richiederà un quorum minimo di partecipazione. Mentre il centro-destra promuove la conferma della riforma, il centro-sinistra appare orientato verso il 'No', nonostante alcune defezioni interne. Questo appuntamento elettorale rappresenta un momento di fondamentale importanza per l'equilibrio tra i poteri dello Stato e il futuro della magistratura italiana.